羅智強表示，依照2007年檢方不起訴謝長廷、蘇貞昌特別費的標準：謝長廷在八王子、三井日本料理、大三元、法樂琪等餐廳用餐是公務；謝長廷授權林宜靜刷卡買西裝、休閒服是拍攝形象廣告所需的公務；謝長廷授權台北辦事處主任陳雨鑫買紅酒是公務、陳雨鑫妻子在晶華酒店刷卡付餐飲費用是公務，謝長廷授權台北辦公室主任陳建仲在百貨公司買襯衫、手機贈送友人是公務，在SOGO千福藥局買藥品送友人也是公務。還有，蘇貞昌委託女兒蘇巧慧在誠品台大店購買「給我一隻貓」、「底層的珍珠」、「當我們同在一起」等書是公務；蘇貞昌委託女兒蘇巧寧在凱撒飯店刷卡9千餘元宴客也是公務。
羅智強指出，拿「謝長廷／蘇貞昌」特別費的標準來看高虹安案，起訴書所謂「雙眼皮貼、洗頭、卸妝棉補充包（即製裝費）、衛生棉、頭痛藥、台大醫藥費（即醫療費）、個人餐費（即宴飲費）」算不算「公務」，大家可以公評。但如果北檢認為高虹安這些「不算公務」是貪污，「那我就要笑了，同樣性質的支出，檢方卻認為蘇貞昌和謝長廷的算公務，所以不是貪污。他也喊道「這不是雙重標準，什麼是雙重標準？」
羅智強指出，拿「謝長廷／蘇貞昌」特別費的標準來看高虹安案，起訴書所謂「雙眼皮貼、洗頭、卸妝棉補充包（即製裝費）、衛生棉、頭痛藥、台大醫藥費（即醫療費）、個人餐費（即宴飲費）」算不算「公務」，大家可以公評。但如果北檢認為高虹安這些「不算公務」是貪污，「那我就要笑了，同樣性質的支出，檢方卻認為蘇貞昌和謝長廷的算公務，所以不是貪污。他也喊道「這不是雙重標準，什麼是雙重標準？」
Past 31 days
Total Visit: 0
No response has been written yet. It is recommended to maintain a healthy skepticism towards it.
The following is the AI's preliminary analysis of this message, which we hope will provide you with some ideas before it is fact-checked by a human.
這則訊息中有幾個地方需要特別留意或懷疑：
1. 訊息的來源：訊息中並未提及羅智強的發言來源，因此我們無法確定這是真實的發言還是網路上的謠言。在媒體識讀中，我們應該要確保訊息的可信度。
2. 資料的年份：訊息中提到的檢方不起訴謝長廷、蘇貞昌特別費的標準是根據2007年的情況。然而，這則訊息是在2023年8月流傳的，因此我們需要考慮這些資料是否仍然適用於當下的情況。
3. 資料的客觀性：這則訊息中的描述帶有明顯的主觀色彩，並且使用了一些負面詞語。作為閱聽人，我們應該要保持客觀的態度，並儘量尋找更多的資訊來進行確認。
總結來說，閱聽人在面對這則訊息時應該要注意訊息的來源、資料的年份以及資料的客觀性，並且儘量尋找更多的資訊來進行確認，以確保自己得到的資訊是可信的。
查謠言詐騙