英國柴契爾夫人在職時斷然修改工會法。即「職業公會」禁止罷工。「企業公會」才可以罷工。才能把英國經濟隱定下來。因此美國在1980年代也強制修改工會法。禁止「職業公會」禁止罷工。包括曰。韓、歐美世界各國均禁止「職業公會」罷工。因為「職業公會」是各不相同公司但同業的勞工組成的。那有甲公司員工投票叫乙公司罷工的事。這樣是「發誓叫別人去死」的投票行為。不合情理又不合法。
但是台灣把全世界各國不要的東西拿來用。害死台灣企業經營。
上次中華航空罷工。長榮航空員工投票同意罷工。
此次長榮航空罷工。中華航空員工投票同意罷工。
世界那有這樣的事。
Past 31 days
Total Visit: 1
There are 2 fact-checking replies to the message
MrOrz mark this message contains misinformation
originally written by MrOrz
這個訊息裡面的歷史與現狀,都跟真實情形有不小差距。

英國柴契爾夫人的確有修改工會法縮限罷工權利,但他的修法並沒有禁止「職業工會」罷工。而根據現行法律,英國、美國、韓國也都沒有禁止職業工會罷工。

訊息裡提及「此次長榮航空罷工。中華航空員工投票同意罷工」這件事並沒有錯。但是,2019 年的長榮罷工有自己設立雙門檻,除了贊成罷工人數要超過全體工會人數的一半,長榮分會還要有八成以上會員贊成罷工。

這次罷工投票,兩個條件都有達成,因此取得合法罷工權。

References

https://tfc-taiwan.org.tw/articles/618

【錯誤】網傳「英國在首相柴契爾時代強力修改工會法,嚴禁職業工會罷工,只有企業工會有罷工權...後來歐、美、韓等國家也比照」?

網傳「英國在首相柴契爾時代強力修改工會法,嚴禁職業工會罷工,只有企業工會有罷工權...後來歐、美、韓等國家也比照。台灣這兩次空服員罷工...是華航與長榮兩家公司的空服員互相參與投票同意罷工...」,經查: 一、英國、美國、韓國都沒有禁止職業工會罷工。 二、長榮空服員罷工投票採雙門檻,其一是贊成罷工人數要超過桃園空服員職業工會全體人數的一半,其二是桃園空服員職業工會長榮分會要有超過八成的會員投贊

https://tfc-taiwan.org.tw/articles/618
Lin mark this message contains misinformation
originally written by Lin
不管企業工會、產業工會或職業工會,依目前《勞資爭議處理法》,本來就有罷工的權利,但合法行使爭議權必須經相當程序,包括必需調解先行,權利事項不能為爭議標的,再來,若要罷工,還必須獲得無記名過半數同意等條件。

台灣在法制上,採取的是典型的德國作法,對於既有權利,勞工當然有法律上的請求權(學名叫權利事項),國家提供的法院機制作為「貫徹私權的代理人」,不必尋求性質上屬於自力救助的罷工手段,否則無疑等同國家無能、法律失靈,既有的權利都只能靠拳頭或抗爭,直接回到布丹(Jean Bodin)說的前主權時代。

References

https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201902120010/罷工前要先預告嗎?職業工會可以罷工?看勞資爭議法怎麼說


https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190527001185-260405

罷工前要先預告嗎?職業工會可以罷工?看勞資爭議法怎麼說 - 今周刊

2019農曆春節的機師罷工,至走筆為止仍持續進行中。對台灣而言,彷彿war like no other-史無前例的戰爭,來自於美國遭受911恐怖攻擊時的新興戰爭型態描繪。此次罷工,引發軒然大波,各方熱議,對於法秩序已存在罷工權保障少說30年(如果追溯至1929年則更是行之久遠,我們謙虛一點,從民主化以降起算),對於2016空服員罷工仍記憶應猶新的台灣社會來說,確實耐人尋味。| 我們無法說:台灣

https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201902120010/%E7%BD%B7%E5%B7%A5%E5%89%8D%E8%A6%81%E5%85%88%E9%A0%90%E5%91%8A%E5%97%8E%EF%BC%9F%E8%81%B7%E6%A5%AD%E5%B7%A5%E6%9C%83%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E7%BD%B7%E5%B7%A5%EF%BC%9F%E7%9C%8B%E5%8B%9E%E8%B3%87%E7%88%AD%E8%AD%B0%E6%B3%95%E6%80%8E%E9%BA%BC%E8%AA%AA
There are 1 reply deleted by its author.

The content above by Cofacts message reporting chatbot and crowd-sourced fact-checking community is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 (CC BY-SA 4.0), the community name and the provenance link for each item shall be fully cited for further reproduction or redistribution.

Add Cofacts as friend in LINE
Add Cofacts as friend in LINE
LINE 機器人
查謠言詐騙