羅一鈞認為，這篇文章在審查階段還會遭遇專家們很多的質問，例如有沒有做進一步的分層分析，或處理一些干擾因子。「但我想它的趨勢是告訴我們，不論打什麼疫苗，隨著時間的遞延，它的保護力都可能會遞減，所以要考慮的是，是不是在適當時機，針對需要的民眾提供第3劑或所謂加強劑的接種」，但該絕對值，因為信賴區間包含0，不論是很小的正值或是很小的負值，在統計上是沒有特別的意義的。

文字長度太短，疑似為使用者手動輸入之查詢語句，不像轉傳文章。
只有標題，後續還有內文:
"這項研究發現，接種2劑AZ疫苗組，4個月後確診的比例是十萬分之1.6，未接種者的確診比例是十萬分之1.4，看起來打疫苗組的確診比例的確比沒打疫苗組來的高。但進一步細看，經過統計鑑定、觀察信賴區間，該數據（-19％）在統計上其實沒有顯著差異，也就是說，如果沒有其他統計偏差，只能表示，追蹤121天後，疫苗保護力和沒打疫苗差不多。羅一鈞表示，這篇研究尚未正式進行同儕審查，也有討論的聲音認為，瑞典今年5月後疫情大幅下降，當地疫情趨緩，這時再追蹤有打疫苗與沒打疫苗的確診比例，很可能低估疫苗保護力，甚至看不出差異性。不過，透過這篇研究仍點出，無論打哪一種疫苗，隨著時間遞延，疫苗保護力可能都會遞減，必須考慮時機，針對有需要的民眾，提供第3劑或加強劑接種。"